Vattenkraftverk

Ibland får man höra experter säga ”Nej, den älven är färdigbyggd vad gäller vattenkraftverk”.

Hur kan det komma sig, och hur kan experten påstå något sådant?

Det måste väl handla om ett ordentligt feltänk? Som att det alltid måste innebära gigantiska dammar typ Trängslet i Dalarna? Som att rinnande vatten slutar rinna nedströms? Som att rörelseenergi i vatten helt plötsligt upphör?

Jovisst är det så!

Bygger man dammar blir det ju så, men om man inte bygger dammar och låter vattnet i exempelvis Dalälven hela tiden sträva från fjällen ner längs Dalarna för att till slut nå Älvkarleby och Östersjön. Jovisst, det är ju så det är! Skulle man helt stoppa exempelvis Dalälvens vatten skulle vattnet hitta andra vägar och orsaka gigantiska problem.

Älvens vatten rinner hela tiden dygnet runt, året runt! En typ av energi som alltid finns där och som vi kan se hela tiden!

Tänk dig mindre turbiner som sänks ner i detta rinnande vatten från exempelvis alla broar. Turbiner som kan liknas vid upp och nervända vita vindkraftverk utan vingar och som hela tiden har vingar i ett stort rör som alltid snurrar och genererar elektricitet till exempelvis elektrolysörer som i sin tur ger vätgas som tas om hand.

Varför är det ingen ingenjör som konstruerar sådana lösningar? Jag vet ju att det redan idag existerar små vattenkraftverk i åar mellan insjöar och som funnits där i massor av år.

Är det inte feltänk av experten som verkar tänka för stort, som om man alltid måste tänka i form av gigantiska anläggningar typ kärnkraftverk och Trängsletdammar?

Tänker man annorlunda så borde man kunna sänka ner tusentals mindre turbiner i varenda älv i vårt avlånga land och kanske slippa alla vindkraftverk som bara funkar när det blåser? Alltså lösningar som nästan inte syns eftersom merparten finns under vattenytan i älvarna.